Встановлення факту належності правовстановлюючого документа: успішний кейс у Вінниці

07 жовтня 2025 року Вінницький міський суд у справі №127/28386/25 задовольнив заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – договору купівлі-продажу квартири.

Підставою для звернення до суду стала ситуація, коли заявниця не могла реалізувати своє право на вільне розпорядження належним їй нерухомим майном через розбіжності в написанні по батькові у правовстановлюючому документі.

Йшлося про договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі.

Під час вчинення реєстраційних дій заявниці було відмовлено державним реєстратором через невідповідність персональних даних у документах. Саме тому виникла необхідність звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Суд проаналізував норми статті 315 ЦПК України, а також положення постанови Пленуму Верховного Суду України щодо судової практики у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд вказав, що в порядку окремого провадження можуть розглядатися справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі у випадках, коли існують розбіжності в ПІБ або інших ідентифікуючих даних, а виправити такі неточності позасудово неможливо.

У межах розгляду справи суд дослідив:

• свідоцтво про народження заявниці;
• свідоцтво про шлюб;
• паспорт;
• довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи;
• копію договору купівлі-продажу квартири;
• рішення державного реєстратора про відмову у проведенні реєстраційних дій.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що попри наявність розбіжностей у написанні по батькові, правовстановлюючий документ фактично належить саме заявниці.

Суд окремо підкреслив, що встановлення цього факту має для неї пряме юридичне значення, оскільки без такого рішення вона не може повноцінно оформити та реалізувати свої майнові права.

За результатами розгляду справи суд:

• задовольнив заяву повністю;
• встановив факт належності заявниці договору купівлі-продажу квартири.

Це рішення є важливим прикладом того, що у випадках, коли через помилки або розбіжності в документах особа не може оформити чи реалізувати свої права на нерухомість, судовий порядок є ефективним способом захисту.

Інтереси заявниці у справі представляло Адвокатське бюро Дмитришиної Тетяни.

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 127/28386/25

07 жовтня 2025 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Дмитришиної Т.І.,

представника заінтересованої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Харчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа – Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

В заяві просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу – договору купівлі-продажу квартири серії ААО № 718917 від 10.06.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крохмалем В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 5637.

Встановлення даного факту потрібно заявнику для можливості вільного розпорядження її майном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. (а.с. 26)

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Харчук В.М. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що дії державного реєстратора, вчинені після виявлення ним не відповідностей у правовстановлюючому документів, були правомірними. (а.с.32-34)

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Дмитришина Т.І. заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Харчук В.М. в судовому засіданні не запречував щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до п.12постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , виданого 05.03.1972 Макіївським РАЦС Донецької області прізвище, ім`я, по батькові заявниці, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , записано російською мовою – ” ОСОБА_2 “. (а.с.6)

Згідно з копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого 28.08.1999 Калінінським відділом РАГС м. Донецьк, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружились 28.08.1999. Прізвище дружини після одруження ОСОБА_4 . (а.с.15 на звороті)

З копії паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 18.07.2013 Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області, вбачається що він виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.13)

З копії довідки №621650 від 03.01.2017 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 . (а.с.6 на звороті)

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири серії ААО № 718917 від 10.06.1998, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крохмалем В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 5637, покупцем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 . (а.с.42)

07.08.2025 державним реєстратором прав на нерухоме майно Л.Москалюк заявниці відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою, у зв`язку із розбіжностями у написанні по батькові заявниці.

Факт про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, а саме – надає можливість вільно розпоряджатися належним їй майном.

Оскільки встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири має для заявника юридичне значення, внести зміни в даний договір в позасудовому порядку неможливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

У позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів у заявника можливості немає.

Отже, з огляду на наведене вище, оцінивши докази та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявниця, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири серії ААО № 718917 від 10.06.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крохмалем В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 5637, а тому заявлена вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76-81,263-265,315,317,319, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири серії ААО № 718917 від 10.06.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крохмалем В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 5637.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.