Суд зобов’язав МОН виправити дані в ЄДЕБО: незавершене навчання не є порушенням послідовності здобуття освіти

📌 ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД (26.01.2026, справа №560/19693/25) задовольнив позов щодо неправомірного відображення в ЄДЕБО інформації про нібито порушення послідовності здобуття освіти.

Суд встановив, що позивач після здобуття рівня кваліфікованого робітника у 2015 році дійсно вступав до інших закладів освіти, однак не завершив навчання, був відрахований та не отримав дипломів за цими освітніми рівнями. Попри це, у довідці про здобувача освіти, сформованій за даними ЄДЕБО, було зазначено, що його поточне навчання порушує послідовність, визначену частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту».

Суд дійшов висновку, що така інформація не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки закон враховує саме раніше здобутий рівень освіти, а не сам факт незавершеного навчання. Належним підтвердженням здобутого рівня освіти є диплом, а не запис про вступ чи період навчання без його завершення.

Важливим висновком суду стало те, що незакінчене навчання не означає здобуття відповідного освітнього рівня, а тому не може автоматично вважатися порушенням послідовності освіти для цілей оформлення довідки з ЄДЕБО та реалізації права на відстрочку від мобілізації.

Суд також зазначив, що саме Міністерство освіти і науки України, як розпорядник ЄДЕБО, має повноваження щодо внесення змін до бази даних та забезпечення коректності відомостей, які використовуються для формування довідки про здобувача освіти.

У підсумку суд визнав, що відображення в ЄДЕБО інформації про порушення послідовності здобуття освіти було неправомірним, а права позивача підлягають ефективному судовому захисту шляхом внесення відповідних змін до системи.

Результат справи:

• визнано протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо невнесення до ЄДЕБО коректної інформації;
• МОН зобов’язано внести зміни до ЄДЕБО;
• у розділі про послідовність здобуття освіти має бути зазначено: «Так, не порушує»;
• на користь позивача стягнуто 968,96 грн судового збору.

Справу супроводжувало Адвокатське бюро Дмитришиної Тетяни.

Справа № 560/19693/25
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, державне підприємство “Інфоресурс” про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, державне підприємство “Інфоресурс” про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за даними зазначеними у довідці про здобувача освіти №776184 від 29.09.2025 року зазначається, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 порушує послідовність, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту». Вважає, що вказане є протиправним, оскільки, у період з 29.09.2025 року позивач навчається за денною формою навчання і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа на адресу суду письмових пояснень стосовно позовних вимог не надсилала.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до атестату серії НОМЕР_1 від 31 травня 2014 року ОСОБА_1 здобув повну загальну середню освіту в 2014 році у Меджибізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Летичівської районної ради Хмельницької області.

Інформацією про документи про освіту зазначається, що ОСОБА_1 отримав диплом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_2 від 30.11.2015 року, виданий Державним навчальним закладом «Вище професійне училище №11 м. Хмельницького».

Згідно Диплому серії НОМЕР_2 від 30.11.2015 року встановлено, що позивач закінчив у 2015 році Державний навчальний заклад «Вище професійне училище №11 м. Хмельницького» та здобув професію «слюсаря з ремонту автомобілів».

Відповідно до довідки №840 від 03.11.2025 року, яка видана Відокремленим структурним підрозділом «Хмельницького політехнічного фахового коледжу Національного університету «Львівська політехніка»», про те, що ОСОБА_1 навчався з 01.09.2016 року по 07.11.2016 рік в політехнічному коледжі на спеціальності «автомобільний транспорт» за кошти фізичних та юридичних осіб, відділення заочного навчання (Наказ №252 від 05.08.2016 року про зарахування).

Суд встановив, що ОСОБА_1 не закінчив навчального процесу та не отримав диплом за спеціальністю «автомобільний транспорт», що підтверджується довідкою №840 від 03.11.2015 року.

Довідкою №841 від 04.11.2025 року, яка видана Відокремленим структурним підрозділом «Хмельницького політехнічного фахового коледжу Національного університету «Львівська політехніка»», про те, що з 01.09.2016 року по 06.02.2017 рік навчався в Хмельницькому політехнічному коледжі за спеціальністю «Прикладна механіка», заочного відділення, за кошти державного бюджету (Наказ про зарахування №252 від 05.08.2016 року, Наказ №41 від 06.02.2017 року про відрахування).

При цьому, позивач не закінчив навчального процесу та не отримав диплома, що підтверджується довідкою №841 від 04.11.2025 року.

Довідкою про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №776184 від 30.09.2025 року зазначається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.09.2025 року зарахували до Відокремленого структурного підрозділу «Хмельницького торговельно-економічного фахового коледжу Державного торговельно-економічного університету» на 1 курс денного відділення, бакалавр, що підтверджується наказом про зарахування 437/2. Строк закінчення навчання у закладі освіти 30 червня 2027 року.

Суд встановив, що ОСОБА_1 навчається за денною формою здобуття освіти за освітнім рівнем «фаховий молодший бакалавр» у Відокремленому структурному підрозділі «Хмельницькому торговельно-економічному фаховому коледжу Державного торговельно-економічного університету» на спеціальності торгівля (D7).

Згідно довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 30.09.2025 №776184 встановлено, що позивач порушує послідовність здобуття освіти.

Позивач вважає, що дії відповідача, пов`язані із відображенням у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО інформації про порушення позивачем послідовності здобуття освіти, є, на думку останнього, протиправними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану” в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (строк дії воєнного стану в Україні продовжено надалі іншими Указами до сьогоднішнього дня).

Одночасно із введенням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 “Про загальну мобілізацію”, затвердженого Законом України від 03.03.2022 №2105-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом (строк проведення загальної мобілізації продовжено надалі іншими Указами до сьогоднішнього дня).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” від 21.10.93 №3543-XII призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України “Про освіту”, а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України “Про освіту” від 05.09.2017 № 2145-VIIІ рівнями освіти є: – дошкільна освіта; – початкова освіта; – базова середня освіта; – профільна середня освіта; – перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; – другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; – третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; – фахова передвища освіта; – початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; – перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; – другий (магістерський) рівень вищої освіти; – третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Так, аналіз зазначених норм свідчить, що освітній ступінь фахового молодшого бакалавра присуджується у результаті успішного виконання здобувачем фахової передвищої освіти освітньо-професійної програми у закладі освіти, який провадить освітню діяльність, пов`язану із здобуттям такої освіти, а освітній ступінь бакалавра присуджується лише у результаті успішного виконання здобувачем вищої освіти освітньо-професійної програми, за наслідком чого здобувачу такої освіти видається відповідний документ, який підтверджує здобуття такого рівня передвищої та вищої освіти.

Суд зазначає, 30.11.2015 року Державним навчальним закладом “Вище професійне училище №11 м.Хмельницький” було видано позивачу диплом кваліфікаційного робітника серії НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки №840 від 03.11.2025 року ОСОБА_1 навчався з 01.09.2016 року по 07.11.2016 рік в політехнічному коледжі на спеціальності «автомобільний транспорт» за кошти фізичних та юридичних осіб, відділення заочного навчання (Наказ №252 від 05.08.2016 року про зарахування).

Довідкою №841 від 04.11.2025 року, яка видана ОСОБА_1 , про те, що він з 01.09.2016 року по 06.02.2017 рік навчався в Хмельницькому політехнічному коледжі за спеціальністю «Прикладна механіка», заочного відділення, за кошти державного бюджету (Наказ №252 від 05.08.2016 року про зарахування, Наказ №41 від 06.02.2017 року про відрахування).

Отже, позивач, після здобуття рівня освіти “кваліфікований робітник”, не завершив процес здобуття будь-якої іншої освіти, оскільки був відрахований із навчального закладу, не отримав документу про освіту, як особа, яка успішно виконала відповідну освітню програму.

Довідкою про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №776184 від 30.09.2025 року зазначається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.09.2025 року зарахували до Відокремленого структурного підрозділу «Хмельницького торговельно-економічного фахового коледжу Державного торговельно-економічного університету» на 1 курс денного відділення, бакалавр, що підтверджується наказом про зарахування 437/2.

Суд вважає, що зазначення у довідці від 30.09.2025 №776184 про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо позивача, що поточне здобуття освіти порушує послідовність, визначену частиною другою статті 10 Закону України “Про освіту”, не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України від 05.09.2017 №2145-VIII “Про освіту” у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система – Єдина державна електронна база з питань освіти (далі – Електронна база або ЄДЕБО).

Порядок функціонування ЄДЕБО визначено Положенням про Єдину державну електронну базу з питань освіти (далі – Положення №1132/32584), затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018 №620.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення №1132/32584, це Положення розроблено відповідно до статті 74 Закону України “Про освіту” з метою визначення порядку функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі – ЄДЕБО) в галузі освіти як автоматизованої системи збирання, оброблення, зберігання та захисту інформації щодо здобувачів освіти, суб`єктів освітньої діяльності, що формується (створюється) та використовується для забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до пункту 5 розділу І Положення власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором – державне підприємство “Інфоресурс”, що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

Основні функції уповноважених суб`єктів у ЄДЕБО визначені розділом ІV Положення, зокрема, розпорядник ЄДЕБО, зокрема, вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; вносить до ЄДЕБО іншу інформацію, визначену законодавством; забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п`ятим – сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Адміністратор ЄДЕБО забезпечує: функціонування ЄДЕБО у порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; здійснення заходів із технічного і технологічного забезпечення ЄДЕБО, створення, модернізації і супроводження її програмного забезпечення та веб-сайту з інформаційно-пошуковою системою доступу до відкритих даних, що містяться в ЄДЕБО; структурну систематизацію даних, що містяться в ЄДЕБО, відповідно до державних та/або галузевих класифікаторів; взаємодію ЄДЕБО з іншими автоматизованими системами, інформаційними ресурсами та державними реєстрами у випадках та у порядку, визначених законодавством; оброблення, ведення обліку та зберігання в ЄДЕБО замовлень, поданих суб`єктами освітньої діяльності в електронній формі, на формування інформації, що відтворюється в документах про освіту, студентських (учнівських) квитках державного зразка, в порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; оброблення в ЄДЕБО інформації про прийом, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення здобувачів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти; внесення та верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначена відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО; виконання інших заходів із забезпечення функціонування ЄДЕБО у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.

Отже, Міністерство освіти і науки України має повноваження щодо внесення змін до ЄДЕБО.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі – Порядок №560).

Додатком 9 до зазначеного Порядку затверджено форму довідки, яка формується за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти та має підтверджувати статус здобувача вищої освіти, а також на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти формувати висновок щодо того, чи порушує поточне здобуття освіти послідовність, визначену частиною другою статті 10 Закону України “Про освіту”.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” від 21.10.1993 №3543-XII призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також, зокрема: здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України “Про освіту”, а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Відповідно до абзацу першого пункту 62 Порядку №560, здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України “Про освіту”, а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9, та документи (нотаріально засвідчені копії документів), що підтверджують зарахування на навчання до інтернатури згідно з додатком 5.

З метою реалізації пункту 62 Порядку №560 Міністр освіти і науки України дорученням від 31.05.2024 №1/34-Д-24 доручив директорату фахової передвищої, вищої освіти, директорату професійної освіти, департаменту атестації кадрів вищої освіти Міністерства освіти і науки України та робочій групі, утвореній відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.09.2023 №1122, здійснити розроблення технічного опису та забезпечити доопрацювання відповідно до нього програмного забезпечення ЄДЕБО з метою забезпечення закладам освіти можливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною у додатку 9 до Порядку №560.

Зазначеним дорученням визначено наступний алгоритм визначення послідовності здобуття освіти згідно частини другої статті 10 Закону України “Про освіту”:

якщо в даних здобувача освіти, що містяться в ЄДЕБО, зокрема у Реєстрі документів про освіту, є діючий документ про освіту з рівнем, не нижчим ніж рівень поточного навчання, за яким формується Довідка (за таблицею послідовності рівнів, наведеною в додатку 2 до цього доручення), в полі “На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України “Про освіту” зазначається “Ні, порушує”;

в іншому випадку здійснюється автоматична перевірка даних усіх записів про здобуття особою освіти, що містяться в ЄДЕБО, – якщо наявна інформація про навчання, рівень якого не нижче рівня поточного навчання, за яким формується Довідка, у згаданому вище полі зазначається “Ні, порушує”, а якщо відсутня – “Так, не порушує”.

Не вважається порушенням послідовності таке здобуття освіти:

1) здобувача освіти було поновлено на навчання або переведено з іншого закладу освіти (в історії поточного навчання перший статус “Поновлено”, “Поновлено (з іншого ЗО)”, “Переведено (з іншого ЗО)”), а попереднє навчання (запис про яке у статусі “Відраховано із ЗО”) було за таким же рівнем, що й поточне навчання. При цьому в записах про попереднє навчання рік початку навчання не менше року початку поточного навчання. Як виняток рік початку навчання не порівнюється, якщо особу було відраховано до дати початку навчання або з причиною “За невиконання вимог навчального плану та графіка навчального процесу (після зарахування не приступили до занять протягом 10 днів)”;

2) наявні інші записи про навчання у статусі “Скасовано запис про навчання” (запис був створений помилково);

3) наявні інші записи про освіту, що здобувається або її здобуття призупинено, на такому ж рівні, як поточне навчання, в яких:

дата початку іншого навчання більша ніж дата початку поточного навчання;

дата початку іншого навчання співпадає з датою початку поточного навчання та його дата та його дата завершення не менше дати завершення поточного навчання;

рік початку іншого навчання (не за денною або дуальною формою) не менше ніж рік початку поточного навчання.

Крім зазначеного, порушенням послідовності є поточне навчання за ОС “Магістр” (на основі ПЗСО/НРК5) за наявності диплома бакалавра. Додатком 2 до доручення визначено послідовність освітніх рівнів: кваліфікований робітник – диплом кваліфікованого робітника; фаховий молодший бакалавр – диплом фахового молодшого бакалавра; молодший спеціаліст – диплом молодшого спеціаліста; молодший бакалавр – диплом молодшого бакалавра; бакалавр – диплом бакалавра; спеціаліст – диплом спеціаліста; магістр – диплом магістра; доктор філософії – диплом доктора філософії; доктор філософії – диплом кандидата наук; доктор мистецтва – диплом доктора мистецтва; доктор наук – диплом доктора наук.

Підпунктами 1, 3, 22 пункту 10 “Положення про Міністерство освіти і науки України” передбачено, що міністр: очолює МОН України, здійснює керівництво його діяльністю; спрямовує та координує діяльність визначених Кабінетом Міністрів України центральних органів виконавчої влади, зокрема, видає обов`язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовує і координує Міністр, накази та доручення з питань, що належать до компетенції таких органів; підписує накази МОН України.

Дорученням Міністра освіти і науки України визначено, що порушенням послідовності навчання є інформація про навчання, рівень якого не нижче рівня поточного навчання.

Суд зазначає, що Порядком №560 передбачено саме попереднє здобуття освіти, а не процес навчання без закінчення повного освітнього курсу. Аналогічний припис містить пункт 1 частини 3 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” від 21.10.1993 №3543-XII.

На переконання суду, належним свідоцтвом про здобутий рівень вищої освіти є диплом.

Суд встановив, що у позивача відсутній перший (бакалаврський) рівень вищої освіти, оскільки позивач не завершив навчання та був відрахований, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, станом на момент зарахування на навчання до Відокремленого структурного підрозділу «Хмельницького торговельно-економічного фахового коледжу Державного торговельно-економічного університету», позивач ступеня (рівня) освіти – бакалавр не мав та не має, що на думку суду не суперечить послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України “Про освіту”.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що Міністерством освіти і науки України допущено протиправні дії, які полягають у внесенні змін до відомостей, що містяться в ЄДЕБО, щодо факту порушення послідовного навчання позивача.

При цьому, суд враховує, що позивачем належним чином доведено факт послідовного навчання (здобуття освіти), а також порушення відповідачем чинного законодавства України в частині невірного відображення відомостей у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, на думку суду, за для повного захисту прав позивача необхідно зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення позивачем черговості здобуття освіти, визначеної ст. 10 Закону України “Про освіту”, а саме: в розділі “На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України “Про освіту” – вказати “Так, не порушує”.

Згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Серявін та інші проти України” від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Викладене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України,за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, державне підприємство “Інфоресурс” про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо невнесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації відносно ОСОБА_1 про послідовність здобуття ним освіти в порядку, визначеному частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України “Про освіту”, а саме: в розділі “На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 Закону України “Про освіту” – вказати “Так, не порушує”.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.